甘孜日報 2018年01月19日
■歐陽美書
近日,，網(wǎng)曝某高校教師陳小武性騷擾學生事件,，教育部與相關(guān)大學在調(diào)查核實基礎(chǔ)上，已對涉事教師陳小武做出相應處理,，譬如撤銷其“長江學者”稱號,，停發(fā)并追回已發(fā)放的獎金,，解除與陳小武簽定的“長江學者”特聘教授聘任合同等。某權(quán)威媒體[微信]報道案情后,，引來一片“教育部威武”的叫好聲,。
嚴格地說這是一個小案子,，案件定性也僅此于“性騷擾”，沒有用“猥褻”,、“強奸未遂”等字眼,；同時對當事教師的處理也僅限于拿掉“長江學者”相關(guān)的榮譽與待遇，對于其“教授”職務(wù)職稱并未拿掉,，這說明有關(guān)部門在處理陳小武事件時的謹慎態(tài)度,。但看著那些與“師德”、“神圣職業(yè)”,、“學高為師身正為范”之類的評論,，筆者卻感覺，一件本來很小的事件,，又被人拿來“上綱上線”了,。
筆者本為教師，亦承認“師德”,、“學高身正”的相應規(guī)范并努力踐行之,，但問題在于“學高身正”并不完全由教師單方面決定，而是由教師與社會的“互動”而決定,。教師學有多高,，取決于社會聘用教師的標準，以及愿意為這樣的學高所支付的薪水,；教師身有多正,，同樣取決于維持身正之利益與成本的關(guān)系，如果持身以正的成本過高利益過小,，教師也是要養(yǎng)活家人,，性騷擾到未必會，但像私下補課,、收受家長禮物等行為,，怕也是難以避免的,。
至于教師職業(yè)的“神圣性”,，譬如網(wǎng)友以陳小武案件大呼“不能讓這些人抹黑教師這個神圣的職業(yè)”等言論，筆者是持保留態(tài)度的,。既對教師職業(yè)本身有所謂“神圣性”持保留態(tài)度,，更對那些認為教師是一門神圣職業(yè)的觀點持保留態(tài)度。在上古時代,，教出弟子三千七十二賢人的教師之祖孔子,，也不見得有多神圣。譬如,，孔子那時開學授課,，收不收“束修”,？孔子如果收了束修，其實就與弟子之間結(jié)成了事實上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,，相當于拿人錢財替人消災,，何來神圣？孔子如果不收束修,，他又以何為生,？如果所有古代的教師都不收束修，教師都處于窮困潦倒,，這所謂“師道尊嚴”又從何而來,？
所以從孔子開始，這教師就不是一個神圣的職業(yè),，后來之所以變成了“天地君親師”,，這不過是統(tǒng)治階級自證“君權(quán)神授”的托詞罷了。把教師這一職業(yè)擺在神龕上,，還怕教師不維護君之權(quán)威么,？再說，那時的教師確實屬于稀罕之物,，在社會上享有超人一等地位也有其必然性,。
但是，當教育普及到每一個人,，當教師隊伍可以隨意進出,，教師也簽普通人一樣的勞務(wù)合同，而且稍有門路之人都不愿意進入教師隊伍時,，教師早就成了平凡而普通的人,，他們的收入不比其他人高，他們的付出不比其他人少,，他們在菜市場買菜時也會輜珠必較,，此時再談教師的神圣性，要么是自欺欺人,，要么是別有用心,。
要談?wù)摻處焼栴}，哪怕要談?wù)摻處熽犖閮?nèi)的良莠不齊,、男盜女娼等問題,，前提是把教師從神龕上放下來，把教師當成公務(wù)員,、商人,、城市白領(lǐng)或村莊農(nóng)民等普通人平凡人來觀察考慮，才能得出正確的結(jié)論,。譬如陳小武案,，放在辦公室環(huán)境,，放在職場環(huán)境，它就是一個普通的性騷擾案,，該警察介入就警察介入,，違法犯罪都有相應條款，為何又要鬧到教育部這樣的檔次呢,？換個角度思考：為何不見中組部出面處理某個公務(wù)員之性騷擾案,，又或者為何很少見舉報公務(wù)員性騷擾的？
把教師放在普通平凡人位置考察,，我們會發(fā)現(xiàn)教師隊伍存在包括但不限于學不高,、身不正、師德有虧等這樣那樣的問題,，這些個人的,、個別的問題，是可以通過嚴格勞動紀律加以解決的問題,，其責任在于當事者個人,，這是實事求是的，不搞牽連附會的科學分析的方法,；而遇到某個教師出事,，就往教師整體素質(zhì)上扯，就往神圣性上扯,，就往人間道德楷模上扯,，看起來好像很偉光正，實際上無助于問題的解決,。
最新消息
